Productos Ramo denunció ante la Fiscalía a integrantes de Sinergia Animal por presunta injuria y calumnia agravadas, además de señalar a otra persona por supuesto constreñimiento ilegal. La organización rechazó las acciones judiciales, las calificó como un intento de censurar su activismo y defendió los señalamientos sobre presunto maltrato animal, asegurando que cuenta con investigaciones y documentación para respaldarlos.
La controversia entre Productos Ramo S.A.S. y la organización Sinergia Animal llegó a la Fiscalía General de la Nación. La compañía informó que presentó denuncias penales para que se investiguen actuaciones relacionadas con una campaña que la habría señalado por presuntas prácticas de maltrato animal.
Según el comunicado divulgado el 3 de noviembre de 2026, las acciones judiciales solicitan investigar a Andrea Muñoz, líder de campañas de Sinergia Animal para Colombia; Estephany Méndez, Sofía Garcés y Nicolás Ibargüen por los presuntos delitos de injuria agravada y calumnia agravada.
Adicionalmente, Ramo pidió investigar a Brian Daniel Quiroz Murillo por un supuesto caso de constreñimiento ilegal. La representación jurídica de estas acciones está a cargo del equipo del abogado Jaime Granados.
Los señalamientos sobre maltrato animal, en el centro de la disputa
De acuerdo con la denuncia, las actuaciones investigadas incluyen la difusión masiva de afirmaciones que relacionaron a Ramo con presuntas prácticas de maltrato animal y que, según la empresa, afectaron su buen nombre y reputación.
Como parte de los elementos presentados ante las autoridades, la compañía indicó que aportó certificaciones e inspecciones oficiales del Instituto Colombiano Agropecuario (ICA), relacionadas con el cumplimiento de la normativa sobre bioseguridad y bienestar animal.
Ramo también denuncia presuntas presiones comerciales
En relación con el posible constreñimiento ilegal, la empresa solicitó investigar comunicaciones en las que, presuntamente, se habrían anunciado campañas para afectar su reputación, imagen comercial e ingresos si no modificaba sus políticas empresariales.
La compañía manifestó que respeta la libertad de expresión, la protesta pacífica y el debate público, pero considera necesario acudir a las autoridades para proteger a sus colaboradores y su reputación.
No hubo acuerdo en primera reunión ante la Fiscalía
Ramo también informó que se realizó una primera reunión ante la Fiscalía General de la Nación con el propósito de intentar un acuerdo entre las partes. Sin embargo, no fue posible llegar a una solución.
Por esta razón, la empresa anunció que continuará utilizando los mecanismos legales disponibles para defender sus derechos y los de sus colaboradores, así como para esclarecer los hechos.
Será la Fiscalía y, eventualmente, las autoridades judiciales competentes las encargadas de determinar si existieron conductas delictivas y establecer las responsabilidades correspondientes.
Sinergia Animal califica la denuncia como un intento de censurar su activismo
Tras conocerse las acciones penales anunciadas por Productos Ramo, Sinergia Animal respondió a través de sus representantes legales, Juan José Castro Muñoz y Mateo Coronado Arango, de la firma Castro Muñoz & Coronado Abogados.
La defensa considera que las denuncias constituyen una forma de presión y censura contra sus representados por ejercer los derechos a la libertad de expresión, la protesta pacífica y el activismo en favor de los animales.
Los abogados también cuestionaron que los nombres de las personas señaladas se hayan hecho públicos sin que existan decisiones judiciales que desvirtúen su presunción de inocencia.
Frente a los señalamientos sobre las condiciones de los animales en la cadena de suministro de Ramo, la defensa aseguró que las afirmaciones de sus representados están documentadas y respaldadas por investigaciones que calificó como serias y rigurosas. Agregó que los soportes serán presentados y corroborados durante el proceso correspondiente.
Otro de los argumentos expuestos por Sinergia Animal está relacionado con una acción de tutela promovida anteriormente por Ramo. Según sus abogados, el trámite concluyó en segunda instancia sin que se impusiera una prohibición para que la organización continuara con sus actividades de denuncia y defensa del bienestar animal.
Sobre el encuentro ante la Fiscalía, la defensa confirmó que asistió a la audiencia de conciliación del 3 de noviembre, pero indicó que no se logró un acuerdo porque, según su versión, ninguna de las partes tenía disposición para conciliar.
Finalmente, los abogados manifestaron su oposición a que las exigencias de mejores condiciones para los animales en las cadenas de producción y suministro se conviertan en escenarios de persecución judicial o mediática.
