La corporación edilicia de la capital de la Provincia de Oriente dio sus argumentos ante el proyecto de empréstito que presentó la administración municipal.
Luego de una denuncia ciudadana publicada por EL DIARIO que exponía las conciencias que podría traer para el municipio de Guateque un segundo empréstito en menos de cuatro años, el Concejo de pronunció al respecto:
“Es preciso aclarar a la comunidad que el Concejo Municipal de Guateque y la Alcaldía municipal de Guateque son dos entidades distintas que experimentan una sinergia administrativa y financiera pero que las decisiones presupuestales, las iniciativas en temas de inversión, la presentación de la mayoría de los proyectos, y en este caso, contratar un préstamo con un intermediario financiero provienen únicamente del ordenador del gasto, es decir, el alcalde municipal Edwin Crisanto Bohorquez Mora. También es importante aclarar que las decisiones tomadas por el Concejo de Guateque se producen mediante un proceso de votación en la que participan 11 concejales, quienes manifiestan después de un proceso que implica un estudio de legalidad y conveniencia, luego discutirlo en dos debates, cada uno de estos concejales toma la decisión de aprobar o no las iniciativas presentadas por el Alcalde Municipal y solo si obtiene la mayoría simple de los votos, en este caso 6 concejales. Al decir “los concejales” sin contrastar la queja con la realidad jurídica-administrativa solo se extiende un manto de ignorancia en donde se desconoce la labor de los concejales, de quienes hacen oposición o quienes acompañan al gobierno municipal. Los concejales, (sin identificar quienes son ó cuantos) no pueden adelantar la solicitud de préstamos ante una entidad bancaria ya que no tienen el sustento legal para tramitarlos. Tampoco es una serie, hasta el momento se aprobó por parte de algunos concejales, no todos, un empréstito en el 2017 y actualmente se encuentra en estudio una nueva solicitud de empréstito por parte del Alcalde de Guateque. Se está analizando la legalidad de la propuesta, el impacto financiero, la capacidad de endeudamiento del municipio y la conveniencia del mismo. Los intereses de ese empréstito (2017) están dentro de margen de legalidad que permite el sistema financiero y el mercado bancario, por último, el dinero solicitado por parte del alcalde es para continuar una obra que ya se encuentra finalizada y que plantea la necesidad de adicionar otro tramo. Estamos de acuerdo con el quejoso sobre la falta de planeación ya que esto se pudo prever en la primera solicitud y realizar un empréstito por un valor mayor que permitiera la terminación de totalidad de la vía. Al final los documentos aportados públicamente en los portales de Internet del Concejo Municipal son los únicos que pueden determinar afirmar la viabilidad del empréstito”.
